Apesar de todas as garantias que tem sido despejadas sobre a cabeça dos cidadãos do mundo e de Portugal também, de que o neoliberalismo económico fracassou, a realidade choca sempre com os factos.

Nos EUA, onde, garantem-nos, o neoliberalismo fracassou e agora com o novo Presidente Obama as coisas vão funcionar como deve ser, o Estado do Arizona vai tomar uma medida que é totalmente neoliberal. (Os outros Estados estão à espreita…)

Privatizar as suas prisões. Estas passarão a ser geridas como empresas privadas.

Passarão a obedecer a critérios de “mercado livre” no seu funcionamento.

Aos presos passará a ser exigida “produtividade”…seja lá o que isso significar…

E, suponho, acaso a oferta seja inferior à procura (isto é, acaso o numero de presos seja inferior, ao das instalações prisionais) terá que ser criado um novo mercado que possua capacidade de gerir e absorver mais produto; isto é, (mais) presos para satisfazerem as necessidades económicas  de alocação de recursos maximizada a 100% dos gestores de prisões privadas.

Ou, como diz na notícia:

“…It is the first effort by a state to put its entire prison system under private control.”

Ø

Politicamente, isto significará, à longo prazo, a necessidade de criar leis cada vez mais restritivas (e anti democráticas) que consigam sustentar e manter estas estruturas privadas… a gerir prisões. (isto é, gerar novos mercados e janelas de oportunidade e negócio…)

Como diz na notícia:

“…As tough sentencing laws and the ensuing increase in prisoners began to press on state resources in the 1980s, private prison companies attracted some states with promises of lower costs.”

Isto é, providenciar-se para que o “mercado” seja aumentado no tamanho (economias de escala) e na qualidade (aumento da oferta e do valor a oferecer ao cliente…).

Para maximizar o lucro de gerir pessoas presas…

Sendo assim, um assassino será um produto “mais apetecível” para um gestor de prisões, do que um ladrão de carteiras, devido ao tempo de duração da pena do assassino, e consequente “lucro a retirar” por maior tempo de duração da pena…

O marketing e a publicidade terão também que ser adequados a este novo mercado que se abre perante os nossos olhos…

Pode-se também fazer Franchises de prisões e de presos. Enfim… as possibilidades são infinitas neste magnifico mercado segmentado… (vários presos poderão explicar a outros presos de outras prisões, como podem optimizar o seu desempenho noutros canais de vendas; isto é, noutras prisões…)

No entanto, os resultados tem sido “estranhos”.

Como diz a notícia:

“…In pure financial terms, it is not clear how well the state would make out with the privatization.”

Ø

O Estado fica também desprovido do que é o seu principal poder: o de definir e mandar sobre as outras ordens sociais/económicas.

O Estado “aliena” soberania em favor de empresas privadas, se esta vaga for generalizada.

E qual é o argumento principal para o Estado do Arizona privatizar?

Simples. Custa muito caro manter prisões.

Custa muito caro combater o crime e aplicar penas, vamos antes vender essa tarefa como se fosse uma concessão…

Com os maus resultados que lá se conhecem:

Como diz a notícia:

“…The private prison boom lasted into the 1990s. Throughout the years, there have been high-profile riots, escapes and other violent incidents. The companies also do not generally provide the same wages and benefits as states, which has resulted in resistance from unions and concerns that the private prisons attract less-qualified workers.”

E os cuidados médicos a presos poderão ser também privatizados.

Como diz a notícia:

“…The state also wants to privatize prisoners’ medical care.”

Ø

Como é óbvio, se os custos de uma empresa privada subirem demasiado, ela apenas terá que reagir da mesma maneira que as empresas privadas que fabricam sumo de morango ou batatas fritas fazem: reduzir custos/despedir pessoal.

Isto é, libertar presos ou aceitar presos mais baratos.

Mas o Estado do Arizona não permite isso.

“…Under the legislation, any bidder would have to take an entire complex — many of them mazes of multiple levels of security risks and complexity — and would not be permitted to pick off the cheapest or easiest buildings and inmates…”

Então como é que estas entidades privadas terão lucro?

É um mistério que só os adeptos da gestão privada neoliberal conseguem explicar. (com o habitual jargão/cassete neo comunista/ neoliberal…)

E quanto a questões de soberania política de um Estado postas em causa, isso são amendoins…para serem eventualmente explicados… também…

Neste post feito à propósito da análise de um livro sobre globalização, eram citadas declarações de um responsável da Sun micro systems feitas em 1997, explicando como eram vistos os empregados da Sun pelo seu principal gestor.

Transcreve-se uma parte.

Ø

Página 10:

√…”na nossa empresa, cada um pode trabalhar tanto quanto queira…” … os governos e as regras por estes impostas ao mundo do trabalho perderam todo o significado…”contratamos os nossos empregados por computador, eles trabalham por computador e são despedidos por computador“.

√ Algures no diálogo do texto, David Packard, o co-fundador da Hewlett Packard (produção de impressoras e computadores) faz uma pergunta a Jonh Cage da Sun Mcrosystems:

” …- de quantos empregados necessitas verdadeiramente, John? – “ Seis, talvez oito, responde secamente Cage. Sem eles estávamos tramados…” – E quantas pessoas trabalham actualmente para a Sun systems? Gage responde:- …” Dezasseis mil. Tirando uma pequena minoria são reservas de racionalização.”

√ Não se ouve o mais pequeno murmúrio na sala: para os presentes, a ideia de existirem legiões de desempregados potenciais ainda insuspeitos é algo de obvio. Nenhum destes gestores de carreiras, que auferem chorudos salários, provenientes dos sectores e dos países de futuro, acredita ainda que se possa vir a encontrar, nos antigos países e em todos os sectores, um numero suficiente de empregos novos e correctamente remunerados nos mercados em crescimento, com o seu grande consumo de tecnologia.-no próximo século, para manter a actividade da economia mundial, dois décimos da população activa serão suficientes….- Mas e os restantes? Será possível imaginar que 80% das pessoas que desejam trabalhar não vão encontrar emprego?

- Não há duvida que os 80% restantes vão ter problemas consideráveis, afirma o autor norte-americano Jeremy Rifkin que escreveu o livro “The end of work…”

Ø

Imagem e texto “Jornal Destak”.

Ligação “Revista visão/aieou”

Duas notas:

1 – a Sun Micro systems não despede pessoas, dispensa pessoas (A semântica do neoliberalismo é diferente…)

2 – A Sun Micro systems anuncia um ano antes que vai despedir/dispensar pessoas (defensores disto até virão argumentar que a empresa é “organizada” programando “eficientemente” o tempo dos seus despedimentos.

Como afirma o senhor Jonh Cage acima,

contratamos os nossos empregados por computador, eles trabalham por computador e são despedidos por computador“.

Ø

Em Novembro de 2008, a mesma empresa Sun Micro systems anunciava que iria despedir 15% da sua força de trabalho – 6000 pessoas, para “reduzir custos”.

Parte-se evidentemente do principio que a 6000 acrescem – um ano depois – mais 3000.

Mas, sejamos honestos: a preparação para isto já estava a ser feita desde meados dos anos 90.

Cita-se John Cage de novo:

os governos e as regras por estes impostas ao mundo do trabalho perderam todo o significado…”

A empresa de publicidade banha da cobra brasileira chamada Duda Propaganda decidiu expandir-se para o mercado europeu. Conseguiu um bom contrato – uma conta – junto da Jerónimo Martins/Pingo Doce supermercados para ser o organizador da campanha de publicidade deles.

Desde o dia 7 de Outubro de 2009 que uma campanha publicitária arrancou nas televisões, com um “filme institucional” de 90 segundos.

Tudo no filme é péssimo.

O Pingo Doce/Jerónimo Martins (a gestão) está desesperada por aumentar as vendas e aceitou uma solução proposta pela Duda propaganda em que esta se torna “sócia” do Pingo Doce e receberá as suas comissões em função do sucesso da campanha.

Só isso explica que aceitem que a sua marca dê a cara por uma campanha muito, mas muito má.

Ou isso, ou um desejo de suicídio comercial.

Ø

O filme está cheio de clichés e estereótipos de como um brasileiro “vê” Portugal. Retratando um país imaginado que nada tem a ver com a realidade.

E mesmo que tivesse a ver, não se percebe em que é que isso diz respeito ou chamará a atenção das pessoas para o Pingo doce e para comprar lá.

A música é horrível.

O tempo de duração é demasiado longo.

Ø

A empresa não sai nada bem tratada deste filme. Os sorrisos de plástico das pessoas retratadas como sendo empregados da empresa contrastam com a  realidade quando se vai a qualquer loja Pingo Doce: pessoas que rangem os dentes (1) esmagadas pelos baixos salários que auferem e (2) pelo ritmo de trabalho intenso muitas vezes trabalhando em duas secções ao mesmo tempo; uma só pessoa; ou (3) trabalhando mais horas do que o horário normal.

Os sorrisos de plástico das pessoas que fazem de clientes são também uma raridade quando se vai a uma loja do Pingo Doce.

Quem fez este anúncio nunca fez compras em lojas do Pingo Doce.

O tom estupidamente feliz de todo o conjunto é absurdo, especialmente quando se mostram muitos empregados a atender clientes; coisa que quem vai ao Pingo Doce sabe não ser verdade, durante a maior parte do tempo em que lá está.

Não adequar a mensagem publicitária (mostrando) à realidade danifica a imagem da empresa.

Ø

O tom nacionalista, mostrando a bandeira portuguesa num anuncio de uma empresa que pretende apenas aumentar as vendas e que tem accionistas estrangeiros é de mau tom e um gozo; uma forma de aproveitamento do patriotismo e de “encostar” a empresa a um nacionalismo, que não consta a empresa ter, nem consta ter tido.

Visa dizer-nos, enquanto consumidores, que deveremos comprar no Pingo Doce porque eles são portugueses; enquanto que parte da gestão e 80% dos produtos, provavelmente, são de origem estrangeira.

Ninguém autorizou o Pingo Doce a ser mais patriota que os outros. Ou a julgar ser.

Ø

É ainda mais incompreensível que a gestão do Pingo doce tenha aceite esta coisa, quando a empresa, antes disto, fazia (1) bons anúncios e que tinham uma (2) lógica coerente por detrás.

Obviamente decidiram que a técnica “quanto pior, melhor” é o futuro e a solução.

Ø

Quanto ao “lema” do Pingo Doce:

“Sabe bem pagar tão pouco”

apenas reflecte aquilo que se pagará aos funcionários do Pingo Doce: pouco, muito pouco.

A gestão do Pingo Doce, provavelmente, tem “orgulho” em pagar pouco aos seus funcionários  – chamarão a isso “racionalização dos custos de gestão corrente”.

Mas concerteza virá a pagar muito à Duda Propaganda por esta “coisa” estrambólica que os “Dudas” fizeram.

Disclaimer: não trabalho na área, não elogio campanhas dos adversários.

(1) Entre apresentar um programa eleitoral de esquerda, sem lunaticismos, sem derivações metafisicas, sem estar colado ao PS e sem abdicar de certos princípios ou (2) capitular perante o oportunismo da situação, algumas pessoas do BE, dirigentes com responsabilidade,embora apenas oportunistas e arrivistas já decidiram: o appeseament( com recompensas futuras) é a solução.

O exemplo disso mesmo é o post do Arrastão

sobre a análise aos resultados eleitorais de Lisboa e do Bloco.

Tudo no post é uma mentalização feita aos eleitores/militantes do Bloco que pairam pelo blog arrastão para que aceitem (mentalmente)” ir” para uma coligação com o PS.

A lógica que está por detrás disto é semelhante à lógica do futebol chamada “benefício ao infractor”.

Um jogador faz uma falta que interrompe a progressão de um adversário em direcção à baliza. Mesmo sofrendo uma falta, quem dela é alvo consegue manter-se a correr e a ir para o golo. Então o arbitro, interrompe a partida marcando a falta e parando a jogada que daria o eventual golo.

O infractor (quem fez a falta) é beneficiado porque não sofre um golo na sua baliza.

O Bloco é o adversário que vai em direcção à baliza. Quem faz a falta é o PS, e o arbitro são os oportunistas e arrivistas que defendem a coligação do BE com o PS, o infractor desta história,.

Que, após 4 anos e meio de péssima governação, e sem ter qualquer ideia concreta de como há-e sair do buraco para onde nos enfiou, vem agora pedir “ajuda” e isenção através de coligações com quem apareça para os safar.

A argumentação do arrastão é a de que pelo facto de o Bloco ter recusado “participar e viabilizar soluções de governo”, isso (ajudou) os prejudicou em Lisboa (autárquicas) e constituiu uma perda de oportunidade para futuros acordos governativos.

Existem pessoas no BE que tem pressa de chegar a secretários de estado ou ministro para depois telefonarem ao pai a dizerem que já são secretários de estado ou ministros.

Cita-se:

Ao contrário do que pensam alguns camaradas meus, o eleitorado do Bloco não é sectário nem exige que o BE se mantenha puro e virgem. Quer ver o partido a assumir responsabilidades e a mostrar o que vale. Não acha impensável que o Bloco se oponha ao PS no parlamento nacional e consiga fazer entendimentos a nível local (como o PCP já fez em Lisboa). Distingue as duas dimensões. E não lhe basta que o Bloco se apresente a votos para lhe entregar o seu.

Ø

Camaradas do Daniel Oliveira.

Tenham cuidado com aquilo que desejam.

Quando e se chegarem ao Governo, terão problemas concretos e reais para resolverem que extravasam as cercanias do Príncipe Real em Lisboa.

Se mostrarem o que actualmente valem toda a gente verá que valem pouco.

E depois é que a ilusão fica perdida para sempre…

Ø

Cita-se:

Agora, passado este ciclo eleitoral, o Bloco tem de reflectir. Reflectir sobre o que querem os homens e mulheres que têm feito crescer o BE. O que espera o eleitorado do partido onde habitualmente vota. Se quer um partido apenas de contra-poder ou espera que se assumam responsabilidades. Se aceita estratégias que apenas têm a afirmação do partido como meta ou se deseja que a energia que o Bloco acrescentou à política portuguesa e à esquerda tenha efeitos práticos na vida concreta das pessoas. A começar pelo poder local, onde o BE pode provar que sabe fazer as coisas de forma diferente.

Aqui temos a parte mais assumidamente Neville Chamberlain. (Sair do armário?…)

Implicitamente este senhor está a dizer que o BE chegou aos seus limites naturais de crescimento, e que deve optar por “vender-se” enquanto ainda tem algo para vender.

A terceira opção: crescer organicamente “comendo espaço político” ao PS não passa pela cabeça deste senhor, uma vez que isso não é a opção de inúmeras pessoas dentro do bloco (nem nunca lá estiveram para isso…).

É  desta forma que pessoas que se reclamam de “pertencer a um partido diferente” no fundo fazem a mesma política pequenina idêntica à dos outros partidos “normais” e apenas apresentam argumentos baseados nas contas de mercearia…

Ø

Para o PS (E também para o PSD…) ter uma oposição de esquerda como esta é “sopa com mel…”

Verifica-se que não fazem “hold the lines” e à primeira oportunidade concreta e real de venda eles  apresentam a proposta de venda…

Pior: ficam altamente confusos com o que lhes acontece…

E assim o PS nunca será verdadeiramente incomodado…

Mas dentro do BE existiu sempre muita gente que nunca quis incomodar verdadeiramente o PS. Foi por isso que foram alcunhados de “Esquerda Caviar”…

VENCEDORES

VENCEDOR 1

Partido socialista.

Obteve uma vitória tanto mais estranha quanto gloriosa. Teve mais votos e conquistou mais câmaras municipais do que as que tinha, manteve a Câmara de Lisboa.

Um partido desgastado por 4 anos e meio de péssima governação, com dois prévios maus resultados nas anteriores eleições europeias e legislativas consegue sobreviver a isso e ter um excelente resultado nas eleições autárquicas, com mais de 2 milhões de votos.

Manteve as principais autarquias que já tinha e conquistou algumas que não esperava (Leiria, Beja) perdendo apenas Faro.

Conquista terreno autárquico ao PCP e ao PSD.

Evita desgaste autárquico derivado da péssima actuação governativa anterior.

Saiu-lhes do céu esta vitória sem perceberem muito bem exactamente porquê isto aconteceu.

E assim chegamos a algo estranho.

Um partido que perde legislativas, mas ganha eleições autárquicas com 15 dias de diferença…

Nota lateral: uma excelente opção do PS foi dada nestas eleições e que ajuda a explicar algumas coisas. Concorrer sozinho sem coligações em todos os lados foi uma boa opção.

Ø

VENCEDOR 2

A inércia e a falta de memória, bem como a falta completa de civismo…

A generalidade dos portugueses na generalidade dos locais esqueceu-se de penalizar – também – o facto de um governo influir nas autarquias – todas – através da orçamentação que exige a estas mesmas câmaras municipais.

Apesar de as eleições autárquicas terem características diferentes de umas eleições legislativas existem responsabilidades do PS enquanto partido de governo na definição de todo o sistema autárquico no que a dinheiros diz respeito.

Teoricamente as Câmaras municipais do PS deveriam ter sido mais penalizadas por isso. Não o foram.

Também os candidatos com problemas criminais ou de outro tipo deveriam ter sido penalizados – TODOS – pelos eleitores. Não o foram.

Como alguém que eu conheço afirma “ a constante tomada de más decisões é constante” parece ser o mote da generalidade dos eleitores portugueses e parece ser o mote de alguns eleitores de alguns conselhos, com especial ênfase em Oeiras e Gondomar, por exemplo.

Dá a nota da falta de “educação cívica” dos eleitores (que, curiosamente, nunca foi algo que a esquerda política pós 25 de Abril 1974 se dignasse a cultivar como aspectos essenciais a promover na cultura cívica e política dos cidadãos…) que votam alegremente em pessoas condenadas a pena de prisão por uma multiplicidade de crimes.

Tendo em conta os estratos sócio económicos da área de Oeiras, por exemplo, percebemos claramente onde se esconde e onde começa a corrupção e a desonestidade…em que classes sociais…

Mas isto até é o normal, no país manicómio em que vivemos.

Por exemplo:

Eleitores que escolhem não votar são atacados por esse acto.

Eleitores que vão votar em pessoas que são acusadas e feita prova em tribunal de que são corruptos e condenados por tal, são glorificados porque fizeram o deu dever democrático.

Quem recusa votar por não querer pactuar com várias coisas é estigmatizado e demonizado.

Quem vota em pessoas notoriamente corruptas é elogiado. (por ter ido votar…)

Esta é a nova medida do politicamente correcto em que a (esta) democracia portuguesa se deixou deixar ficar.

Fiquem felizes assim.

Ø

VENCIDOS

VENCIDO 1

A”DEMOCRACIA PORTUGUESA”.

É “poderosa”, justa e “dá confiança”, uma democracia e um regime democrático que permite que Isaltinos, Fátimas Felgueiras, e Valentins Loureiros concorram a eleições, depois de se ter provado que estas pessoas cometeram crimes.

Dá uma nota de despojamento e serenidade interior por parte de um regime político como este que assim permite que a corrosão democrática continue eficazmente a funcionar.

Com efeito é …… “credível”…… fazer chantagens emocionais sobre os cidadãos fazendo apelos ao voto e contra a abstenção e depois de obter o acto de votar dos cidadãos oferecer-lhes como “prato político a deglutir” uma “sopa de marisco Isaltino” em Oeiras ou pratos do mesmo estilo ou semelhantes, noutros locais.

Políticos julgados e condenados por corrupção são autorizados a concorrer a eleições autárquicas como se nada se passasse.

República que não se dá ao respeito é uma república morta…

Ø

VENCIDO 2

PSD

Um partido bastante estranho onde se perdeu a noção de qualquer realidade concreta. Como herdeiros de algum Salazarismo embora nunca o admitam, herdaram também alguma noção de grandeza imperial que, não corresponde à realidade.

É apenas isso que explica os discursos de dirigentes do Psd na noite eleitoral afirmando com o peito cheio de ar que ” somos um grande partido com uma enorme implantação autárquica”.

E depois?

Ganhar 30 ou 40 câmaras municipais que tem por exemplo 4 ou 5 mil eleitores ou até menos, é uma “enorme implantação autárquica?”

E quanto à qualidade do que se ganha?

Estalinismo económico, colectivismo e subsidiocracia, que é aquilo que na generalidade das Câmaras municipais do PSD se passa são traços de “uma grande partido com grande implementação autárquica?”

É que não coincide este discurso e esta pratica com o discurso feito pelo PSD para ganhar legislativas em que os apelos ao neo liberalismo e às privatizações de áreas publicas são constantes.

Perderam, além disso, votos e câmaras para o PS. E no entanto “ganharam” as eleições nos discursos dos seus lideres…

Outro erro estratégico tremendo do PSD, foi permitir que o partido de demagogos  betinhos chamado CDS entrasse em coligações com o PSD. Foi um magnifico balão de oxigénio dado (oferecido) ao CDS, precisamente o partido que quer “comer” eleitorado ao PSD.

Enfim, é um partido que vive lá em cima, na nuvem numero 9, tentando ocupar esse espaço de  lunaticismo com pundunor…

Ø

VENCIDOS 3

o BE

Um partido de criaturas tenrinhas e ternas, mas também, cheio de oportunistas e arrivistas tinha que levar um soco nos cornos em eleições autárquicas.

E levou.

É necessário que as vedetas intelectuais que andam de cachimbo e só lhes falta trazerem um livro de J.P Sartre debaixo do braço, para parafrasear uma pessoa que conheço, deixem de aparecer nos locais e alturas “culturais” em que dá jeito aparecerem e metam a cara nos locais – no poder local.

Mas isso não é parte da cultura esquerda caviar do Bloco de esquerda. E como é óbvio levaram na cabeça. Os resultados do Bloco são ridículos, mas isso deve-se à vários factos, especialmente ao facto de o Bloco não ter nenhuma ideia de como apresentar uma mensagem que penetre em eleitorado local. (Promover o consumo responsável de charros junto desse target demográfico constituído por camponeses de 70 anos no interior de Portugal é atirar ligeiramente ao lado…)

Também se deve ao facto de o Bloco não ter percebido a natureza volátil do seu próprio eleitorado e já ter começado a adquirir os tiques arrogantes e autocráticos dos outros partidos “normais” , tendo já começado a achar que os votos que teve são seus e cativos.

Este resultado é uma verdadeira amostragem d o que vale o bloco:150 mil votos. Não os 500 mil das ultimas legislativas.

Deveria talvez ser dessa “base” que ali se deveria começar a pensar.

Isso, e mandar fora os arrivistas (quer os que tem cachimbo, quer os outros…)

O BE também deveria sair fora do negócio das tautologias. Vir dizer que “temos muito que trabalhar no poder local é uma evidencia”. Porquê? Pensavam que não?

Cresçam e apareçam e não fumem muitas substancias psicotrópicas…senão ficam na nuvem 10 ao lado da nuvem 9 do PSD…

Ø

Vencido 4

O CDS.

Para disfarçar o facto de saber que iria perder, o CDS engendrou (com a gentil colaboração do PSD uma táctica engenhosa: coligar-se em inúmeros locais com o PSD, exigindo pela coligação um quinhão de lugares bastante generoso.

ASSIM SE GARANTIA PREVIAMENTE, que no discurso eleitoral uma vitória seria dita. Subiriam sempre à boleia. Promoveriam isso após.

Isto foi feito para não mostrar que o agrupamento de interesses dos ricos (conhecido por CDS- pp) NO FUNDO não tem implantação autárquica nenhuma. Para lá de umas coisas residuais…aqui e acolá.

Agora, e com este subterfúgio, as clientelas eleitorais do CDS estão salvaguardadas – os seus “homens” estão colocados no “terreno”.

Perdem, mas colocam as toupeiras no terreno a trabalhar para o futuro…

Ø

VENCIDO 5

O PCP.

O PCP voltou a aguentar-se e teria sido um dos vencedores da noite acaso não tivesse perdido a Câmara de Beja. Isso desequilibrou um pouco a relação de perdas/ganhos e desequilibrou a favor da atribuição de uma derrota.

Ver-se-á se no futuro esta tendência se mantém – a perda progressiva, ou se conseguem aguentar-se ou até subir eleitoralmente.

Mais uma vez é um partido que defende uma ideologia que está obsoleta e morreu, mas que o sistema político português sempre cultivou com carinho.

Assim pode o PCP ser apresentado como “a ameaça” , o papão que se deve combater. Enquanto os cidadãos combatem o papão, não olham para as isaltinadas, nem as felgueiradas, nem as Valentim loureiradas e quejandos do mesmo estilo.

É precisamente por isso que este partido foi sempre artificialmente mantido: nunca ninguém governou em Portugal de forma a criar condições para que os portugueses considerassem desnecessário votar neste partido.

E serve para distrair de outras coisas, mais importantes.

Posted in ELEIÇÕES AUTÁRQUICAS 2009 Tagged: ELEIÇÕES AUTÁRQUICAS DE 2009, VENCEDORES, VENCIDOS ]]> http://dissidentex.wordpress.com/2009/10/12/eleicoes-autarquicas-2009-vencedores-e-vencidos/feed/ 2 dissidentex http://dissidentex.wordpress.com/2009/10/08/a-mitologia-idiota-do-emprendedorismo/ http://dissidentex.wordpress.com/2009/10/08/a-mitologia-idiota-do-emprendedorismo/#comments Thu, 08 Oct 2009 11:04:37 +0000 dissidentex http://dissidentex.wordpress.com/?p=3516 ]]>

Nas sociedades anglo saxónicas a ganancia levada aos extremos e o individualismo exacerbado são cultivadas de forma intensa.

Ao serem cultivadas de forma intensa, dai surge a necessidade de serem “marketizadas” e vendidas, para se chegar ao estádio seguinte: a exportação da mesmas como filosofia política a ser usada noutros países e povos.

E um dos produtos derivados que daí emerge é o mito do empreendedorismo. A ideia de que todos podem ser empresários em nome individual, todos podem ser patrões.

Como a lógica (perversa) pressupõe que todos podem ser patrões, isso leva a que a proposição varie nos termos.

Deixa de ser só “todos podem” e passa a ser também “todos devem” ser patrões.

E a partir desta evolução criativa do “poder para o dever” surge uma imposição e uma obrigação psicológica.

Que diz que todos devem ser patrões e “empreender” esse nobre acto de serem patrões, empresários, empreendedores.

Esta “exportação filosófica” desta ideologia tem tanto de estúpido como de perverso e de potencialmente destruidor das  sociedades; especialmente das mais pequenas ou das menos preparadas como é o caso de Portugal.

Ø

E assim têm sido todos os portugueses recentemente convencidos com o uso de tecnologias de propaganda perigosas e recorrendo às maiores e variadas formas de pressão directa ou indirecta que “todos devem ser patrões” e que é isso é que dará dinamismo à uma sociedade – a esta sociedade decadente e corrupta.

Estas teorias esquecem-se que existem pessoas que (1) não querem ser patrões e gostam de trabalhar por conta de outrém (2) não tem feitio ou inclinação para tal (3) não tem preparação técnica de base nenhuma para tal (4) tem condicionamentos familiares que impedem de facto que tal aconteça ( filhos, esposos, idosos familiares a cargo, doenças que impossibilitam tal,etc) (5) não gostam de trabalhar para si próprios.

E que é impossível, numa sociedade de 10 milhões de habitantes – para dar o exemplo da sociedade portuguesa – que existam 10 milhões de patrões, todos a produzirem uns para os outros.(Até pelos problemas de falta de economias de escala que em dados sectores isso originaria…)

Tal sociedade atomizada nunca existiu nem virá a existir, é apenas uma derivação de sinal contrario, um espelho para onde se olha e a imagem sai do avesso; do marxismo, onde se pressuponha que “num glorioso futuro” (A) viria a existir uma sociedade sem classes.

Estas “ideias de empreendedorismo pressupõem que (B) “apenas existe uma classe social: a dos patrões.

Nota: talvez porque quem “defende geralmente estas tretas é ele/ela próprio (a) patrão (accionista).

E assim chegamos a algo de maravilhoso e de tão potencialmente mais destruidor como ideologia do que o marxismo o foi: o neoliberalismo “patronal”, a teoria que pressupõe que “todos devem ser os seus próprios patrões” e que assim a sociedade será economicamente racional.

É evidente que depois, quem quiser argumentar desejar trabalhar por conta de outrém, sejam quais forem os motivos que tenha, será olhado de soslaio e apelidado de “comuna” ou algo de semelhante ou de conformista.

Isto é tanto mais “engraçado” e perigoso como ideologia quando se percebe que “em face dos sistemáticos encerramentos de unidades industriais de grande produção ou empresas do mesmo estilo que empreguem números elevados de trabalhadores, será economicamente impossível voltar a gerar através da difusão do mito do empreendedorismo o mesmo numero de empregos que antes se perderam porque uma qualquer Fábrica se deslocalizou para um qualquer sitio onde os accionistas obtenham mais rendimento.

E assim temos um enorme problema. Mesmo que todos os desempregados que foram alvo de deslocalizações nos sítios onde trabalhavam por conta de outrem, passem, de repente, por passes de mágica, a tornarem-se empreendedores em nome próprio, o “mercado” não chega para todos estes novos “empreendedores” poderem sobreviver nele.

(Nota: uma das soluções perversas que tem sido adoptada para combater este problema tem sido o de atacar os desempregados, tornando-os párias (aos olhos do empregados), através das recusas de atribuição de subsídios de desemprego após “x” meses, exigências de apresentação de 15 em 15 dias nos centros de emprego para “controlo e verificação, etc).

Ø

Estranho paradoxo este, onde os defensores do empreendedorismo do mercado e do “crie você próprio o seu emprego” se esquecem de explicar às vitimas da engenharia social/económica que propõem, que em nome da defesa de mais mercado, este afinal não existe em quantidade suficiente” para nele albergar estes novos “empreendedores”.

E na última campanha eleitoral para as eleições legislativas portuguesas de 2009 viu-se isso mesmo. Nenhum partido político nos conseguiu explicar de forma séria, como irá criar mais empregos, e até existiram alguns que continuaram a dizer-nos que “através do empreendedorismo” se criariam empregos…

Ø

As origens da doença.

O “tipo de esquecimento” que os defensores da engenharia do empreendedorismo social/económico é o mesmo tipo de esquecimento (a doença é a mesma; tem apenas cores diferentes) que os defensores da engenharia social/económica da economia colectivista tinham e defenderam: ambas geram a aplicação de ideologias extremamente destrutivas na sociedade e baseadas em utopias perversas.

A utopia infantil de que o Estado trataria de tudo;

A utopia infantil que as pessoas sozinhas tratarão de tudo nas suas próprias vidas e na sociedade.

Bottom line: é impossível sermos todos empresários e não é sequer desejável.

Provavelmente 90% da população não saberia como ser empresário/patrão e caso fosse forçada a ser, teríamos “maus empresários” dentro do mercado a destruírem o que já dificilmente funciona.

E no entanto temos inúmeros casos de políticos e “fazedores de opinião” a defenderem encarniçadamente “mais empreendedorismo.

A defenderem que se atire “mais caos” e impreparação dentro de um local”  – o mercado” -  que já é caótico.

Isto porque se apostou (como um jogo de roleta russa) numa política de desindustrialização e derrube do emprego por conta de outrém, seguindo as lógicas dos dois blocos económicos – políticos que nos emparedaram como país no sitio onde estamos: a UE e os EUA.

E aquilo que os políticos portugueses (a suposta elite) tem para nos oferecer (à população)  como solução é uma ideologia perversa e inadequada para vivermos em condições dignas: o facto de “sermos empreendedores” num local (a economia de mercado) que não tem condições para sermos tal.

Somos um peixe num charco que os defensores do empreendedorismo de mercado estão lentamente a secar enquanto nos dizem para nele nadarmos mais e de outras formas mais empreendedoras.

A administração Obama tomou uma decisão positiva, provavelmente a única  desde que iniciou o seu mandato.

Numa decisão arrojada,(resta saber se motivada por ter sido forçada a isso, ou por questões éticas…) decidiu suspender a colocação do escudo de defesa anti míssil a ser colocado na Polónia (o sistema de intercepção) e na Republica checa (os radares).

(1) A “teoria oficial” com a qual se procurou “vender a ideia” da aceitação deste sistema de defesa na Europa afirmava que o sistema seria colocado para proteger os EUA e acessoriamente a Europa, de ataques com misseis balísticos intercontinentais, vindos do irão.

(2) A “teoria real” faz perceber que a colocação do sistema visava condicionar e eventualmente atacar um primeiro adversário: a Rússia.(e só acessoriamente o Irão, como segundo adversário…)

(3) Também visava condicionar a Europa, e continuar a fazê-la depender dos sistemas de defesa norte americanos. Acaso a Europa decidisse gastar dinheiro a implementar um sistema próprio de defesa e a tornar-se “musculada” com o Irão ( Por Europa entenda-se a França e a Alemanha), esta manobra de suposta altruísta generosidade, desmobilizaria dentro da União Europeia quaisquer veleidades de impor um sistema de defesa próprio europeu. (Os polacos, à cabeça a apoiarem as posições americanas…)

Quanto ao Irão, apesar de representar um perigo, é apenas o primeiro bode expiatório oferecido à opinião publica Ocidental (e do resto do mundo), para tentar ocultar aquele que é considerado o verdadeiro adversário estratégico dos EUA ( o que volta novamente a ser designado por tal).

Se o Irão cair será um agradável beneficio e se se tornar um estado na órbita dos EUA, será mais um bónus dadas as riquezas petrolíferas do país e a posição estratégica do mesmo.

A não ser assim, e se o perigo fosse mesmo o iraniano, teriam sido colocados misseis defensivos em Destroyers da classe Aegis, a serem colocados respectivamente, no médio oriente (mediterrâneo) e no mar báltico.

Acaso fosse o Irão o “alvo inicial” da política externa norte americana, teria sido desde logo uma solução baseada em Destroyers da classe Aegis a adoptada pela administração Bush.

Até porque sai mais barata, uma vez que o sistema já existe e os EUA tem mais de 50 destroyers desta classe em funcionamento.

Após pressões russas, para não ser implementado um sistema destes e após anuncio pelo russos que iriam colocar um “contra” sistema de misseis no enclave russo de Kaliningrado, localizado entre a Polónia e a Lituânia, estes decidiram imediatamente fazer marcha atrás na implementação do sistema de misseis entre a Polónia e a Lituânia.

Apesar dos russos não serem flor que se cheire, ninguém gosta de sair de casa e ter armas (imediatamente) apontadas…especialmente por alguém que é “aliado” como os EUA afirmam ser…

O texto disparatado é o seguinte:

“As recentes eleições revelaram que as preferências maioritárias dos portugueses deram a vitória ao PS, embora aquém da maioria absoluta, e uma maioria de esquerda (PS, BE e CDU) em votos e mandatos parlamentares.

Por um lado, o PS ganhou com 36,6% dos votos, mas perdeu cerca de 8,4% dos votos face aos 45,0% de 2005. Por outro lado, entre 2005 e 2009, os partidos à sua esquerda aumentaram significativamente (BE: de 6,4% para 9,9%) ou muito ligeiramente (CDU: de 7,5% para 7,9%).

Tudo somado, e mesmo tendo em conta que ainda faltam distribuir 4 deputados da emigração, há uma clara maioria à esquerda, seja em termos de votos (53,8% do total), seja em termos de lugares no parlamento (127/230 = 55,2%). Portanto, ao rejeitar a maioria absoluta, o eleitorado apontou para a necessidade de entendimentos entre os partidos. Além disso, tendo em conta a maioria das esquerdas, podemos dizer também que o eleitorado aponta para que, prioritariamente, tais esforços de entendimento sejam feitos neste sentido.

Estes resultados exigem que as esquerdas se encontrem e sejam capazes de explicitar o contributo que cada um destes partidos (PS, BE e CDU) está disposto a dar para se encontrar uma solução estável de governo, tão comum por essa Europa fora. Pelo menos essa tentativa de entendimento é devida ao povo português pela forma como demonstrou a sua vontade eleitoral.

Os subscritores do presente apelo convidam a comunicação social para o lançamento público da iniciativa, no Martinho da Arcada, em Lisboa, nesta quarta feira, 30 de Setembro, pelas 17H00. Neste mesmo dia, o apelo, subscrito por um conjunto de cerca de 150 personalidades de vários quadrantes profissionais, sociais e político-ideológicos que constituem a sua comissão promotora, estará disponível para subscrição pública no seguinte sítio da internet: http://www.compromissoaesquerda.com.

Lisboa, 29 de Setembro de 2009

Pelos promotores

Isabel de Castro
Maria João Seixas
Maria do Céu Guerra (co-porta-voz)
Ana Paula Fitas (co-porta-voz)
Fernando Vicente
Ulisses Garrido (porta-voz)”

Ø

E perante o beco sem saída, surge aquilo que sempre surge nestas ocasiões.

Uma “proclamação”!

Um pequeno grupo de pessoas, normalmente “intelectuais” de esquerda ou simpatizantes ou “artistas” e livres pensadores ( ligados ao PS ou querendo estar ligados ao PS) aparece sempre nestas ocasiões para lançar “manifestos” ou “memorandos” ou “iniciativas” ( ou o que seja) todas elas gongóricas e interesseiras. ( e totalmente inúteis)

E após as ultimas eleições lá temos mais do mesmo: um “manifesto de apelo”a que ” as esquerdas” façam uma união nacional para salvar o país.

Parece que o objectivo é encontrar uma “solução estável” de governo.

Ø

Como todas ou quase todas as ideias das “pessoas de esquerda”?!?! esta é mais uma intensamente estúpida e disparatada.

O apelo a um entendimento é um hino à mais completa demagogia, oportunismo político e desresponsabilização própria.

Visa “salvar a face” do PS, depois de 4 anos e meio completamente desastrosos, tentando chantagear os outros restantes “partidos de esquerda”

Estes deverão aceitar ficar debaixo da mão protectora do PS durante mais 4 anos.

Caso não o façam serão acusados de terem culpa e responsabilidade pelo que o Ps faz enquanto governo e fez enquanto governo.

Ø

E mais uma vez temos pseudo iniciativas políticas para nos distrair e tentar manter os privilégios dos próprios interessados nas mesmas.

A técnica de argumentação utilizada é igual à que foi utilizada por Cavaco Silva em 1985 e 1987 e 1991 para ganhar eleições: pedir “estabilidade”.

Na altura ” a Esquerda” ou pelo menos o PS, protestava intensamente contra esta técnica, utilizando argumentos e insinuações que o uso da palavra estabilidade, visaria criar uma perpetuação no poder de Cavaco Silva e do PSD.

E eis que, sensivelmente 15, 20 anos passados, a “esquerda” alinha pelo mesmo argumentário utilizado há uns tempos atrás pela direita.

Não aprenderam nada e nem sequer são originais. Recusam-se a compreender que estão a utilizar argumentos próprios da direita (mas enfim… o PS pode ser classificado como tal…)

VENCEDORES DAS ELEIÇÕES.

Vencedor 1: (o verdadeiro vencedor das eleições e quem está a derrotar o regime…)

A abstenção eleitoral.

Continua a subir, com calma e segurança, até chegar suavemente ao ponto em que o regime se tornará insustentável, e deixará espaço político TOTALMENTE aberto para que as forças que o querem destruir e subverter o possam eficazmente e totalmente fazer.

Pelo meio temos os políticos de opereta mais os analistas regimentais televisivos a desculpabilizar o problema, e sem saberem exactamente porque acontece.

E acontece porque existem pessoas que compreenderam que votem ou não votem são as pessoas do dinheiro e a “economia” que decidem, de facto, como irá o país ser governado.

Logo para quê votar? Logo para quê fingir-se acreditar estar a existir escolha verdadeira e real?

Questões que os abstencionistas colocam…a si mesmos…

Ø

Vencedor 2 (O verdadeiro vencedor das eleições nos partidos)

Paulo Portas e o CDS.

Um político demagogo, hipócrita, patologicamente mentiroso, estruturalmente ineficaz e incompetente, que apenas consegue apelar aos piores medos das pessoas, induzindo-lhes (sempre) mais medo; conseguiu ter um salto eleitoral expressivo.

As pessoas do dinheiro, as pessoas muito ricas estão imensamente satisfeitas com esta subida de Paulo Portas e do CDS.

A democracia está evidentemente mais corroída, porque agora teremos um trombone demagógico mediático a zurrar nas televisões e nos jornais despejando demagogias em directo ou em diferido.

Fazendo chantagens emocionais demagógicas a todo o tempo.

É absolutamente péssimo que quase 600 mil pessoas, tenham decido votar neste partido político que apenas defende os interesses dos muito ricos.

Um partido que deveria apenas ter um horizonte eleitoral de 50 a 100 mil pessoas (e estou a ser generoso) consegue transcender a sua base real de apoio e fazer parecer que vale verdadeiramente mais do que aquilo que vale.

Temos que, no entanto, dar os parabéns às embalagens de demagogia e ao conteúdo que Paulo Portas e o CDS conseguiram vender a esses extasiados 600 mil.

Prova-se que a marca de demagogia, apelos irracionais ao medo, jogar com os piores medos das pessoas que são a imagem de marca desta pequena seita política, mas foram no entanto eficazmente vendidas e promovidas por Paulo Portas e pelo CDS, com um êxito assinalável.

Demonstração que as forças que se opõem a esta pequena seita tem muito que aprender para combater a demagogia proto totalitária  de Paulo Portas e amigos.

Ø

Vencedor 3

O partido comunista português.

O partido sarcófago, que está em estado de ligação à maquina desde 1989 conseguiu manter-se

(essa é a sua vitória e o seu objectivo para a época político desportiva…) à tona e ainda subiu votos  (mais 30 mil) e deputados (mais 1).

Nada mau para quem está lá nos fundos, completamente emparedado entre globalização, alterações da ordem política e social, queda do comunismo real, etc.

São as vantagens de ter um “líder avó simpático”, de apenas jogar para se manter no nicho de mercado que ocupa (o verdadeiro objectivo político) e beneficiar de incompetências várias de outros.

E tem sido assim que tem sido menosprezados por outros (imprensa incluída…),mas continuam a manter-se à tona, e até a manterem-se mais à tona, desta vez.

Parabéns à democracia portuguesa: pela lógica das coisas este partido já deveria ter deixado de existir, mas actores dentro deste sistema continuam a manter vivas as condições para que este partido exista…( resta perguntar porquê…)

Ø

DERROTADOS DAS ELEIÇÕES.

Derrotado 1

O partido socialista.

Um partido que apenas tem dois objectivos políticos é sempre um partido limitado.

Como é um partido limitado a apenas ter dois objectivos políticos, ganhar eleições desta forma é-lhes e sabe-lhes sempre como sendo uma grande vitória – não aspiram a mais…

No entanto, para um partido político cujos responsáveis “gritaram” durante 4 anos e meio que estavam a governar bem, muito bem e que nunca ninguém alguma vez governou tão bem em toda a história do Universo conhecido e desconhecido, torna-se estranho ter menos meio milhão de votos e menos 25 deputados.

Pobres portugueses ingratos que chamados a cumprir um ritual semi inútil de 4 em 4 anos, mesmo assim não souberam reconhecer a magnificência governativa do Partido socialista.

Deviam ser açoitados…

Ø

Derrotado 2.

O partido social democrata.

Perdeu em quase toda a linha. Perdeu à direita, perdeu para o PS, perdeu em todas a frentes, perdeu na percepção que o eleitorado deixa de ter deste partido como sendo um partido de poder.

E do que se estava à espera, com a líder que o partido tinha, com os jotas a cheirar a leite de Cascais que o partido tinha a apoiá-lo, com a ausência de ideias e conteúdos programáticos que tivessem qualquer lógica ou fizessem qualquer sentido; só mesmo os próprios acreditavam que iriam ganhar.

Quando se mandam importar substancias psicotrópicas de lugares exóticos como o Afeganistão – deve ter sido isso que aconteceu com os líderes dos PSD – e se experimenta as mesmas; deve ter sido isso que aconteceu, a realidade tem sempre uma cor de rosa diferente.

Agora vão passar os próximos dois anos em estado de guerra interna, e a oferecerem-se ao PS para gerirem isto em estado de Bloco Central, (para “salvar o país…) enquanto não entram em funções os neoliberais do partido…

Ø

Derrotado 3

O Bloco de esquerda.

Apesar de terem duplicado o número de deputados e terem obtido mais 200 mil votos são um dos derrotados.

Prova-se em face dos resultados que o BE deveria ( acaso tivesse sido ousado para tal e não estivesse infestado de oportunistas e arrivistas que apenas querem obter poder e notoriedade, sem mexerem uma palha para tal, deixando Louçâ sozinho a levar com o bafo anti BE da comunicação social, e dos outros 3 partidos…como sucedeu na ultima semana de campanha eleitoral) ter obtido mais votos e chegado perto dos 12% (ou mais) e não ficar encostados nos 9.8%.

Podem decidir auto enganar-se e ficarem altamente satisfeitos pela “duplicação da votação” e deputados (bla,bla), mas a realidade dos factos diz que levaram um soco nos cornos do pior adversário que poderiam ter levado o soco: o CDS-PP.

(Comparativamente) Isso significa que a marca da demagogia do BE passa menos no eleitorado do que a marca da demagogia do CDS e isso – do ponto de vista do BE – deveria ser considerado como algo de muito preocupante.

Ficar em 4º lugar atrás do CDS, é humilhante, desprestigiante, ridículo, e coloca o BE a ter que supostamente “negociar” guerras e combate ideológico à distância com o CDS, mas colocado nas mesmos patamares de “valer o mesmo peso eleitoral” que a seita Portas.

Qualquer esperança que o BE retirasse do seu programa político algumas ideias lunáticas que lá estão terminou aqui.

Para Portugal é péssimo, porque dá mais força a radicalismos imbecis de sinal contrário em choque uns com os outros, que em vez de começarem a parecer ser mais fortes do que são ( como até aqui) agora são efectivamente  mais fortes.

De forma que o concurso de imbecilidades demagógicas vai começar. O CDS parte à frente…

São também derrotados de outra forma: nem sequer o BE conta como parceiro de coligação. A margem de manobra política está assim condicionada e não lhes permite pressionar o PS dessa forma.

Ø

Derrotado 4

José Sócrates.

Será exigido a este senhor que “negoceie” política e consensos. Isso é estruturalmente e psicologicamente algo de adverso para a lógica autocrática deste senhor que a dada altura perderá a calma e começará a vitimizar-se.

Também a aura de “pretty boy” desapareceu, o que significa que o “poder” e a ideia que dali emana dele sobre o resto dos carneiros socialistas é mais fraca e ténue.

Ø

Cavaco Silva

Este semi cadáver político viu as suas hipóteses de ser eleito de forma clara daqui a um ano serem seriamente ameaçadas por estes resultados e pelas intrigalhadas em que se decidiu meter nos últimos tempos ( caso das escutas).

Agora será alvo de uma guerra de atrito político e a sua posição deixou de ser a toda a prova. Como sempre foi um aprendiz de Maquiavel ( consta que não o tinha lido há uns anos…) tal status apenas coincide com a parvoíce política em que se meteu.

Mas defender o país nunca foi exactamente o objectivo deste senhor…

Posted in ELEIÇÕES LEGISLATIVAS DE 2009 Tagged: ELEIÇÕES LEGISLATIVAS DE 2009, VENCEDORES, VENCIDOS ]]> http://dissidentex.wordpress.com/2009/09/28/eleicoes-legislativas-vencedores-e-vencidos/feed/ 0 dissidentex http://dissidentex.wordpress.com/2009/09/21/eleicoes-legislativas-2009prognosticos-antes-do-fim/ http://dissidentex.wordpress.com/2009/09/21/eleicoes-legislativas-2009prognosticos-antes-do-fim/#comments Mon, 21 Sep 2009 16:26:37 +0000 dissidentex http://dissidentex.wordpress.com/?p=3477 ]]>

Cenário Partido socialista

A) Maioria absoluta

Algo quase impossível de acontecer, mas… Exteriormente pessoas do PS afirmam desejar este cenário, na prática será o pior que lhes poderá acontecer.

Com maioria absoluta, apenas se tornarão mais autoritários e autocráticos, o poder dentro do partido concentrar-se-á mais no actual primeiro ministro e a erosão política do PS será gigantesca.

Como irão resolver os problemas que existem mesmo com maioria absoluta, se até aqui não o conseguiram fazer, apenas rearranjaram e mudaram de lugar os problemas?

B) Maioria relativa

Um cenário provável que, grande parte dos membros do actual partido querem ou acham poder vir a acontecer. É um problema idêntico ao do cenário anterior, com algumas diferenças.

Possibilita que “em nome da pátria”, se fale cada vez mais da existência de um imperativo categórico – uma possibilidade de coligação; presumivelmente um bloco central – que é do agrado dos membros do PS e dos do PSD. (Embora não o digam)

A pátria, dotada de costas largas, será o motivo pelo qual altruísticamente se irá provavelmente avançar para essa solução em nome da salvação da mesma ( isto é, manter tudo como está.)

É um cenário mau também para o PS, uma vez que os obriga a ter que fazer qualquer coisa…

C) Partido socialista perde por poucos.

Este é o cenário (desejo) secreto mais desejado pelos membros do PS. É o mel secreto que se deseja. Alijar responsabilidades e ficar na confortável situação de plateia em que se tem suficiente influencia para condicionar o jogo, mas pode-se estar de fora a fazer “discursos de esquerda”.

D) O partido socialista perde por muitos.

Um cenário que não parece ser provável de poder acontecer. Uma campanha de medo baseada na instilação de medo nas pessoas dizendo-lhes que “Ou nós ou caos” ( como se o que tivemos até aqui não estivesse próximo do caos…) impede que a população – tolhida de medo – queira verdadeiramente castigar eleitoralmente um partido péssimo, sem ideologia de qualquer espécie, que produziu 4 anos de governação completamente imbecil.

No futuro, tal irá acontecer, quando as mitologias de uma pseudo esquerda caírem e as alterações demográficas no eleitorado assim o produzirem – fazendo o PS chegar ao nível a que o PCP está…

Ø

Cenário PSD.

A) Ganham com maioria absoluta.

Pouco provável que aconteça embora coisas mais estranhas já se tenham passado em actos eleitorais.

A arrogância de Manuela Ferreira Leite, e o deslumbramento dos apoiantes da mesma, fazem-nos poder acreditar que até isso é possível.

Sentem o cheiro do poder, e o cheiro da vontade em terminarem de desmantelar o Estado português – isto é, terminarem o que o Partido socialista começou.

B) Vitória com maioria relativa.

Cenário mais provável, mas mesmo assim difícil, excepto para os apoiantes da mesma. O actual PSD parece “esticado eleitoralmente até ao limite” , embora exista a secreta ideia e regozijo de uma vitória com maioria relativa, para depois “negociar” em posição de força uma solução boa, para os próprios e péssima para o pais: um bloco central.

C) Derrota por poucos.

Contrariamente ao PS, esta solução é má para o PSD e para a actual liderança. Necessita urgentemente este partido de chegar ao poder para “voltar a poder colocar pessoas em cargos” e para desmantelar o que resta do estado e dos sectores económicos que os grupos de interesse por detrás deste partido, querem abocanhar – a maior parte sectores económicos subtraídos à concorrência internacional…

Um derrota por poucos não possibilita nada disso, nem garante uma coligação pós eleitoral, garantindo no entanto, uma luta interna feita pelas diversas facções que se aglomeram dentro daquele saco de gatos de interesses.

D)Uma derrota por muitos.

Seria merecida, mas não irá acontecer. É um partido dividido em 3 facções, (qual delas a mais absurda…) que se desmembraria em lutas enormes se tal acontecesse.

Ø

Cenário Bloco de esquerda

A) Sobem a votação para 15%

Seria um tremendo resultado e colocaria o BE a jogar o jogo da entrada na primeira divisão política.

Não parece provável, devido à relativa má campanha do bloco.Apenas Francisco Louçã, dá a cara pelo bloco – ou por estratégia previamente definida ou apenas por oportunismo dos restantes dirigentes que estão á espera de ver o que isto dá.

Se der bem, aparecem. Se não der passam responsabilidades para Louçã.

Este cenário aumenta as tensões internas dentro do Bloco entre os oportunistas que querem uma coligação do BE com o PS ( um erro estratégico brutal se o Bloco o cometer), mas que é necessário a esses oportunistas, para continuarem a ser “visiveis”.

B) Entre 10 a 12 %

Constitui um bom resultado e é o cenário mais provável.

O Bloco irá beneficiar de descontentamento de imensas pessoas e irá ter aumento de votação.Isso servirá para apaziguar o relativo descontentamento dos oportunistas do Bloco e as tensões entre as diversas facções uma vez que a subida eleitoral disfarça as divergências de opinião dentro do Bloco em muitos assuntos, nomeadamente entre a questão de se saber se o partido vai para o governo coligado ou não.

Os oportunistas querem uma coligação – preferem ser Reis por um dia dos que príncipes durante duas legislaturas.

C) O Bloco desce a votação.

Pouco provável, apesar da campanha do Bloco ser um relativo fracasso. Apenas Francisco Louçã dá a cara e diz muito do que deve ser dito, mas na ultima semana tem sido completamente deixado sozinho a defender certas posições.

No futuro quando tal acontecer, a implosão acontece.

Ø

Cenário PCP

A) O PCP sobe a votação.

Não parece grandemente provável que suba muito, embora no partido comunista, uma qualquer ténue  subida de votação seja imediatamente apontada como uma grande vitória, das massas oprimidas contra o grande capital.

A tensão aqui reside na possibilidade de se começara falar numa “coligação” entre o PS+ PCP+BE, para formar um governo de salvação da pátria em coligação.

O PCP deixou que esse aroma político aparecesse no ar, até para dar alento aos seus militantes.

B) o PCP mantém a votação (+ ou – )

Parece ser o cenário mais provável o que constitui uma enorme vitória para este partido. Submetido a pressões extremas, isolamento político, e envelhecimento da sua massa adepta, é mesmo assim uma demonstração de força conseguir manter o status quo, mais a mais com o Bloco a “existir ao lado”.

C) O PCP desce.

Não é ainda para já. Serão sempre descidas controladas e lentas…

Ø

Cenário CDS

A) O CDS sobe

Parece ser relativamente provável este cenário. Apelar aos medos irracionais das pessoas, fazer demagogia sistemática em todas as intervenções, prometer ilusões patrióticas mas de defesa de grupos específicos (os mais ricos) e defesas apaixonadas do que é nacional, sempre fez ganhar votos aos demagogos anti democratas.

Com o CDS isso não é excepção.

Beneficiam ainda de pessoas que não querem votar nem PS, nem PSD porque não se revem em ambos os partidos, e dessa forma votam CDS.

É  aliás assim que este partido ganha a ilusão que é muito maior do que aquilo que é.

Na realidade é apenas uma versão (ainda mais) ridícula à direita do que é o PCP…na esquerda…

B) O CDS desce

Não é muito provável, uma vez que a o clima político propicia a que os demagogos ganhem votos e a campanha CDS é o cumulo da demagogia.

Acaso descessem a votação, a contestação interna ao senhor Portas cresceria e este teria que ir fazer demagogia para um qualquer outro lado..

Posted in ELEIÇÕES LEGISLATIVAS 2009 Tagged: ELEIÇÕES LEGISLATIVAS 2009, PROGNÓSTICOS ]]> http://dissidentex.wordpress.com/2009/09/21/eleicoes-legislativas-2009prognosticos-antes-do-fim/feed/ 0 dissidentex