O GOVERNO DO PSD E AS “GOLDEN SHARES” NA EDP, PORTUGAL TELECOM E GALP

Uma golden share é uma participação accionista detida pelo Estado, que apesar de ser minoritária confere poderes especiais.

1

O ex-líder parlamentar do PCP Octávio Teixeira acusou esta segunda-feira o Governo de cometer um crime económico ao prescindir dos direitos especiais que detinha na Portugal Telecom, Galp e EDP.

«O Governo cometeu um crime económico contra o país quando decretou que prescindia dos seus direitos especiais na PT, Galp e EDP, que valiam centenas de milhões de euros, e ofereceu-os de graça», disse o economista e ex-líder parlamentar dos comunistas.

Segundo Octávio Teixeira, as acções que constituíam as golden shares as referidas empresas valiam muito mas, tendo em conta que o Governo prescindiu dos respectivos direitos especiais, quando as mesmas forem vendidas «já serão ações ordinárias com pouco valor económico».

Ø

Notícia da comunicação social, dia 18 de Julho de 2011.

Ø

2

Ø

O QUE ESTÁ A SER MUITO MAL FEITO, MAS MESMO MUITO MAL FEITO: DAR DE OFERTA MILHÕES DE EUROS AOS ACCIONISTAS DA PT, DA GALP. ETC.

A oferta das golden share sem qualquer contrapartida para o estado é o mesmo que dar de mão beijada muitos milhões de euros a vários fundos de pensões, bancos, seguradoras, accionistas individuais, grupos económicos, etc..

O ministro justificou essa oferta argumentando que nas empresas a privatizar isso melhoraria também o valor da parte do estado, logo não se perdia tudo. Pode-se aceitar em parte este argumento. Mas naquelas que foram privatizadas a preço mais baixo, exactamente porque havia a golden share? E naquelas que já estavam todas privatizadas menos a golden share? O caso da Portugal Telecom é o mais significativo. O estado ofereceu aos accionistas uma valorização real do seu património de muitos milhões de euros, sem qualquer contrapartida.

Se não fossem as circunstâncias especiais em que tudo isto se passou, que apontam para uma mistura de pressa e preconceitos ideológicos (estar contra as golden shares é uma coisa, oferece-las sem contrapartidas é outra), seria um caso que alertaria para uma investigação ou de negligência no interesse público ou de corrupção.

Ø

Pacheco Pereira, Revista Sábado, dia 21 de Julho de 2011 (link indisponível)

Ø

3

O presidente da Comissão Europeia, Durão Barroso, disse hoje, em Estrasburgo, que «o Governo está a aplicar o direito comunitário» quando decidiu pôr fim aos direitos especiais (golden-shares) do Estado numa série de empresas.O presidente da Comissão Europeia explicou que, «de acordo com o direito comunitário, os Estados não podem manter golden-shares a não ser em situações absolutamente bem definidas», tendo dado como um exemplo a «necessidade de segurança nacional».

Ø

Durão Barroso, notícia da comunicação social, dia 5 de Julho de 2011

Ø

4

Golden shares acabam em Portugal, mas mantêm-se em nove países da UE

“…a pressão que tem sido feita pela Comissão Europeia sobre Portugal, para abandonar estes privilégios, não teve até hoje o mesmo resultado noutros países.”“

Em toda a União Europeia (UE)…há pelo menos outros nove estados-membros que ainda detêm golden shares e direitos especiais em grandes empresas, protegendo-as de investidas estrangeiras e controlando algumas decisões estratégicas dos accionistas. É o caso da Alemanha e do Reino Unido.

Há quase quatro anos que a Alemanha foi condenada pelo Tribunal de Justiça europeu, mas a situação mantém-se sem qualquer sanção. Aliás, foi nesse mesmo ano que a chanceler Angela Merkel defendeu publicamente a necessidade de um plano europeu que admitisse goldenshares em áreas estratégicas.

Mais polémica tem levantado a actuação do Governo de Berlusconi, que, apesar de condenado pelas autoridades europeias, continua a manter direitos especiais em quatro empresas estratégicas – curiosamente, três são dos mesmos sectores da Galp, PT e EDP. Em causa estão a ENI (accionista de referência da Galp), a Telecom Itália e a Enel. Outro caso que também gera anticorpos em Bruxelas e continua sem seguir as imposições da UE é a Polónia, onde mais de uma dezena de companhias ainda estão sujeitas a um controlo privilegiado do Estado. Também em França e na Finlândia há registo de pelo menos duas situações: a Thales (defesa) e a Gasum Oy (energia). Portugal deixará de fazer parte desta lista no espaço de um mês.

Ø

Notícia da comunicação social, dia 25 de Julho de 2011.

Ø

É surpreendente como os neoliberais portugueses não ficam chateados com a destruição de valor  que esta situação das Golden share provoca ao Estado português e as próprias empresas….

Advertisement

SIC PATROCINA A CENSURA.

Hoje, dia 29 de Maio de 2008, na democrática República portuguesa, observo um telejornal da estação de televisão SIC. O repórter de nome Medeiros desenvolve aquilo que julga ser uma “reportagem”, sobre “os perigos da Internet”. Fala com Miguel Sousa Tavares e este defende formas de censura sobre a Internet, porque, existiu uma pessoa que publicou um blog onde emitiu calúnias sobre, creio, o livro de Sousa Tavares – Equador.

Devemos parar o país todo apenas e só porque alguém infligiu prejuízos a Sousa Tavares. Devemos adoptar a censura – Tavares exigia que se começasse a aplicar um registo prévio a qualquer pessoa antes desta usar um computador e abrir um blog, se percebi bem a ideia. Só faltou defender um juramento perante um padre.

Em seguida passou-se para o inefável Pacheco Pereira, o campeão da defesa da censura. Este defende que o anonimato deve ser proibido em blogs, excepto nos casos em que as pessoas façam denuncias sobre casos em que pelo facto de as fazerem isso lhes possa trazer perigos ou em casos em que a denuncia sob anonimato vise defender terceiros. Se bem percebi e me lembro.

Defende ainda que os blogs passem a estar registados como órgãos de comunicação social?!?!?!

Após, esta singela defesa do totalitarismo por causa da calunias e difamações em blogs, um problema que aflige particularmente estes dois vultos intelectuais da nossa pátria, que, desde o aparecimento dos blogs em toda a dimensão que estes alcançaram perderam espaço e divulgação na imprensa escrita, e credibilidade por arrasto, e consequentemente, perderam ou podem vir a perder rendimentos precisamente derivados disso, temos o painel de comentadores.

Os comentadores são todos a favor da censura.

Mas antes de estes explicarem porque é que são democraticamente a favor da censura, surge outra peça de pseudo jornalismo. Pelo meio fala-se também de jovens e crianças e dos perigos da Internet e do mais que houvese. Tudo numa salada russa de confusão indescritível.

E passa-se a uma outra peça, escrevia eu, onde uma agente comercial de telemóveis de 30 anos de idade de Albufeira, está muito perturbada porque inseriu fotos suas em fato de banho, num perfil do HI5, e começou a notar ter 60 pedidos de troca de contactos e emails, quando antes tinha 5 pedidos.

Tal deveu-se, porque, salvo erro, a revista 24 horas, publicou ou tem uma rubrica chamada “as miúdas do HI5” e estas fotos lá apareceram e a senhora sentiu-se invadida na sua privacidade. Parece que vai processar a revista por esta ter publicado fotos disponibilizadas num local público de livre vontade pela agente comercial de telemóveis.

Brilhantes reportagens se fazem com toda esta ladainha confusa e destrambelhada onde se misturam blogs com redes sociais, plágios com recusas do anonimato, jovens e adolescentes com terrorismo…

É verdade. Esqueci-me de mencionar que o painel de comentadores é composto por Moita Flores, ex agente da polícia judiciária e actual Presidente da câmara municipal de Santarém, Rogério Alves, ex-bastonário da ordem do advogados e advogado e José Gameiro, psiquiatra – todos reputados especialistas em assuntos informáticos.

Moita Flores, nessa qualidade ou na qualidade de presidente da câmara de Santarém( não ficou claro isso) mencionou também, o facto de existirem terroristas que falam entre si através de blogs. E mensagens cifradas.

Foram 30 minutos de lançamento de pânico, de desinformação, de ataques continuados e sistemáticos à democracia, de exigências de construção de mecanismos de censura.

♦

Em 2006 fazia um blog com outra pessoa. (Foi apagado em parte devido ao que se vai explicar a seguir) Quer eu, quer a outra pessoa que o fazia, fomos ameaçados por um blogger de que este iria falar com “os nossos patrões” acerca do facto de, quer eu, quer o meu parceiro de blog estarmos a fazer artigos que contrariavam as ideias do senhor que nos ameaçou, (e que até tem um blog aberto em nome próprio e é um conhecido militante do partido socialista) situação despoletada, devido a um erro meu num artigo em que troquei o nome desse senhor pelo nome do colega dele de blog, ao transcrever um post do blog deste senhor e do colega dele.

De facto existiu o erro, não propositado na altura e devidamente explicado, mas depois existiu a tentativa de nos induzir quer a mim, quer ao meu parceiro de blog, não só na auto censura, como ameaçando com ataques á vida privada, quer minha, quer do meu parceiro.

Na altura eu assinava com o meu nome próprio – um nome verdadeiro mas que nada dizia (nem diz) a ninguém, uma vez que não sou figura pública (felizmente).

A pessoa que fazia o blog comigo assinava com um pseudónimo (porque eu insisti para tal), uma vez que, dada a natureza da sua ocupação profissional e o facto de depender de um organismo estatal tal assim o obrigava para obter uma certa protecção e privacidade.

Se fosse conhecido o verdadeiro nome da pessoa que fazia o blog comigo – como aliás foi revelado publicamente pelo senhor que nos ameaçou – junto de certas pessoas em certos sítios, e no próprio blog indicando ligação para um artigo publicado em nome próprio dessa pessoa que comigo fazia o blog, esta teria visto 4 anos do seu trabalho serem ameaçados e possivelmente irem por agua abaixo.

No meu caso comecei a detectar nos motores de busca buscas ao meu nome – normal – mas o que já não era normal era o facto de as buscas ao meu nome estarem acompanhadas do nome da localidade onde vivo. Algo que já não é comum. O que quer dizer que o IP foi rastreado e bem rastreado.

É ou não normal eu agora usar um pseudónimo?

Para os defensores da censura como o senhor Pereira, o senhor Tavares, e a estação de televisão SIC e os interesses por detrás dela não é normal.

O pseudo debate de 30 minutos acabou – após 29,5 minutos de lançamento de pânico e ameaças de penas de prisão para tudo que se mexesse – acabou, escrevia, com a publicitação à nova página da SIC, que “ir lá é seguro”, pela voz melodiosa do senhor Rodrigo Guedes de Carvalho, Pivot da SIC.

O mesmo que, salvo erro, na capa de um jornal de ontem aparecia a dizer que a RTP copiou ou plagiou o logotipo da SIC.

Se os blogs retiram público a páginas de empresas, não haverá conflito de interesses, em apresentar-se reportagens falando dos perigos da Internet e mencionando como elementos de perigo, os blogs, que até são quem retira público a páginas de empresas?

ADENDA:

pensando ser eu o único ( mas que pedante…frustrado e narcisista agarrado a um blog para combater a solidão como disseram os especialistas e também algumas pessoas na caixa de comentários do artigo “cartão da selecção nacional”…) a ter reparado na idiotice da pseudo reportagem verifico que afinal existem mais pessoas atentas – bastantes até. Afinal ainda há esperança (e alguns seres que pensam…) para este país de drogados pelo futebol.

No blog ponto sapo, um perigoso terrorista não só fez um post sobre o assunto, para subverter a pátria, como insere o vídeo onde se mostram as asneiras que se dizem no referido programa.

E insere mais ligações para mais 7 ou 8 blogs que repararam no mesmo. Graças a Deus se ele existir.

Alguns posts de outras pessoas relacionados com o programa:

iPhil – Choque…
guronsan – O Cyberterror
Tenho algo a dizer sobre… – Internet, blogs e afins
Ainda pior blog – Difamação na Blogoesfera
lisbonlab – Aqui e agora: os perigos da Internet
Fu-Bar – Artigo Vergonhoso na SIC contra blogs
Sylbiah – Internet
Afectado – Ensaio Sobre a Blogoesfera
Charquinho – Os perigos da Internet e os da Ignorância de Moita Flores

Sugiro leitura de todos especialmente do segundo, onde o seu autor Guronsan já se protegeu num abrigo nuclear contra os blogs.

E desligou o computador.

A bem da nação. Publique-se.

ADENDA 2

A educação do meu umbigo – um blog que foi atacado visualmente no referido programa de patrocínio a censura. Provavelmente e de forma indirecta por questões relativas ás posições e audiências de quem o faz, o senhor Paulo Guinote

PACHECO PEREIRA E O SEO…

Como fazer SEO.

Ou como fazer aquilo que o senhor Pereira não sabe e critica.

E porquê:

Por causa disto que o Daniel Marques tem a amabilidade de postar no seu sitio. Um belo post chamado “A abrupta ignorância”

Acredito que existe um grande número de pessoas que a primeira vez que ouviu falar em blogs foi devido à divulgação do Abrupto * na comunicação social. Esse mérito já ninguém tira a Pacheco Pereira. Mas parece-me a mim que isso o incha demasiado, é que o mediatismo que este blogger aufere, não lhe dá de imediato o estatuto de problogger ou profundo conhecedor de blogs. Antes pelo contrário. O blog de Pacheco Pereira é o exemplo perfeito do que não se deve fazer.

Comentário: o senhor Pereira acha que o blog dele é do mais profissional que há, que é o “padrão” pelo qual todos se deveriam reger.

Um exemplo daquilo que falo é o Dr. Pacheco Pereira vir espernear-se e espumar-se para a blogosfera, acusando de lhe roubarem tráfego, de fazerem dinheiro à sua custa, de aldrabarem audiências. Quem está dentro do assunto, sabe bem a fonte de audiências que o Google é, e uma pessoa que se julga sabedora de blogs, vir lançar “bitaites”, sem que o seu próprio blog se encontre tecnologicamente optimizado para que os motores de busca o assimilem, é cair no ridículo.

Comentário: a mentalidade intensamente estúpida e de cerco do senhor Pereira vem ao de cima. Todos o roubam, todos se aproveitam dele.

Até este post é uma tentativa descarada de o roubar uma vez que menciono no titulo as palavras Pacheco e Pereira…

Há bem pouco tempo, o Dr. Pacheco Pereira acusou a Tubarão Esquilo de querer fazer dinheiro com blogs. Pois eu não vejo qual seja o problema, não será legítimo ganhar dinheiro com blogs?

Comentário: só é legitimo fazer dinheiro com blogs, desde que seja o senhor Pacheco Pereira a fazer isso. O resto da populaça, não.

O Dr. Pacheco Pereira não soube gerir a sua presença na blogosfera da melhor forma, não acompanhou a evolução, não soube gerir o seu mediatismo criando a sua marca online. Hoje tudo se faz com marca, e cada vez mais é assim.

Comentário: para que é que um farol (dentro da cabeça do farol…) se dedicaria a essas coisas de somenos importância como “gerir marcas? Ora francamente, cairiam os parentes na lama…

Este famoso blogger, não tem moral para vir dar lições aos outros. Queixa-se que não recebe links, mas quem lê os seus textos, verifica que os links externos ao seu blog contam-se pelos dedos. Tudo no seu blog tem aspecto de desenrasque, a estrutura do mesmo está ultrapassada, e como lhe falta humildade, todas as criticas que lhe dirijo são merecedoras.

Comentário: Não é possível que tudo esteja no blog do senhor pereira com aspecto de desenrasque.

Não é verdade que falte humildade. O homem é um poço de auto despojamento. Quem manda para outros blogs e sítios 30 ligações e recebe umas 4 mil é uma pessoa desprendida…

Como complemento, recomendo a leitura de um artigo do António Dias no seu Marketing de Busca: O Google não pode ser como o Abrupto; assim como as citações de Pacheco Pereira, que Daniel Oliveira no seu Arrastão recorda: Acção Global pelo Abrupto.

Comentário: eu também recomendo a leitura dos artigos…
Acrescentaria também que:

——–

* Retirei uma ligação para o Abrupto que vinha no post do Daniel Marques. Net. Recuso-me a enviar ligações para o Abrupto.

** Retirei o texto da caixa de comentários do Daniel Marques.net onde existia uma ligação para o Abrupto. Recuso-me terminantemente a enviar ligações para o blog desse senhor, dai ter indicado o dia do post do abrupto onde está o agradecimento ao Daniel Marques que lhe safou o couro numa altura complicada